Con la era digital se ha terminado de afianzar la popularización de la fotografía. De todos es conocida la existencia de ingentes cantidades de fotografías publicadas en inmuerables espacios y lugares.

Sin duda, es ahora el momento de la historia en el que más fotografías se están generando. y es que las podemos hacer con cualquier dispositivo, bien sea una cámara tradicional, un teléfono móvil, etc.

Pero ¿Es bueno para el arte que exista esa sobredosis de imágenes? ¿Se corre el riesgo de convertir lo banal en arte?

En mi opinión es muy positivo que exista ese acceso tan amplio a la fotografía como el que se vive en la actualidad ya que nos concede la oportunidad de conocer una mayor cantidad de puntos de vista, de nuevos interrogantes y, sobre todo, nos brinda la oportunidad de llevar la capacidad de expresión a límites inalcanzables, límites que quedan trazados lejos de una mirada elitista, y que, en definitiva, siempre se muestra sesgada.

Me permito el reproducir una frase del fotógrafo español Chema Madoz que aborda esta cuestión de un modo claro y contundente cuando afirma que "cualquiera tiene papel y bolígrafo y no todo el mundo es escritor".

Sin embargo, sería interesante conocer vuestra opinión al respecto.

Venga, le voy a dar un poco de caña a esto, ;).

Siendo de la generación que soy y por mis aficiones he vivido en dos sectores diferentes esta popularización masiva de la que hablas.

Teniendo la fotografía y la nieve entre dos de mis pasiones, he visto como ha sido el transcurrir en ambos casos desde una sensación de hacer algo elitista, quizás con un sentimiento de único, a hacer algo que ahora mismo es una actividad de masas en ambos casos, en la cual sólo eres uno más entre el montón de todo lo que rodea ambos mundillos.

Centrándonos en la fotografía, el gran boom pasa por el hecho de que mentalmente hemos quitado un paso al proceso fotográfico. Ya no se revela y el resultado lo tenemos inmediatamente. Ésto ha hecho la corrección sintomática de la fotografía en el mismo momento de sacar la foto, y una asimilación mucho más rápida de los conceptos fotográficos. En el caso analógico, la cantidad de información necesaria y el hecho de tener que esperar al laboratorio para ver los resultados y seguir aprendiendo con el coste que eso supone en tiempo y en dinero convertía la fotografía en algo más seleccionado.
Ya se sabe que el ser humano aprende a base de errores, y ahora es mucho más sencillo aprender de ellos, ya que una fotografía mal tomada la podemos corregir al instante sabiendo que esta sobre-expuesta o lo que sea a escasos segundos de haber tomado la fotografía. Hemos cambiado el saber innato, por el saber correccional.

En fin, me enrollo en este post, cuando la conclusión debería ser donde esta lo bueno de todo esto.
Lo bueno esta en que el acceso es más amplio para todo el mundo, incluso se han descubierto fotógrafos de gran clase gracias a estas nuevas tecnologías, que antes no habrían si quiera hecho el intento por no tener acceso a un equipo digno. Y entre tanto nuevo fotógrafo es tanta la paja que hay que muchas veces es desesperante perderte entre tanta fotografía. Al fin y al cabo todos podemos impresionar gracias a una gran fotografía que hemos hecho en x circunstancias. Y ahora existe mucho eso.. una gran fotografía que permite tener el carnet de fotógrafo, a pesar de en varios casos no saber si quiera como reproducirla.

Pero lo malo, muy malo para mi gusto, es que ese arte innato lo hemos perdido, y se ha visto mezclado y perdido entre tanta masa de fotografía correccional que no deja de tener calidad, pero en una demostración muchas veces de poco conocimiento de técnica, equipo y fotografía en general.

Pongo un ejemplo sobre baloncesto:

Dos jugadores meten 30 puntos, pero uno lo hace con una serie de 60% de acierto, y otro lo hace con una serie de 23% de acierto. Ambos han metido 30 puntos, pero la calidad es innata en el primero. Sin embargo, igual que pasa en el baloncesto, no miramos todas las estadísticas al detalle, y solo nos llama la atención que han metido 30 puntos.

Seguro me he centrado más en la parte mala de esta superpoblación fotográfica, pero mi punto de vista en cierto modo es así, un tanto pesimista ante tanta tanta sobre-información ya no solo en fotografía, si no en tantos ámbitos que no nos dejan ver lo que hay detrás.

Saludos.

Estoy muy de acuerdo con tu opinión, ya que considero ante todo la fotografía como un medio de expresión y por ello, todos tienen derecho a expresar lo que se quiera mientras no sea buscando el ofender o causar daño a nadie, pues las libertades de cada cual terminan donde empezan las de otros.

Bueno, en mi humilde opinión decirte que no el que haya mas personas que tomen una cámara en sus manos hace que la fotografía pierda en esencia como arte, pues el arte como tal es una forma de expresión creativa, y muchas veces sucede que lo que hoy no es onsiderado arte al cabo de los años es una obra maestra. Con ello me remito a aquellos grandes genios que en vida no fueron reconocidos y vivieron en la total pobresa y anonimato y que años despues de su muerte han sido considerados genios.
Lo que si tiene la epoca en que vivimos es que se pueden ver creaciones de cualquiera en cuaquier parrte del planeta con un par de click´s, aunke sobre todo siempre influye el boca a boca y sobre todo la suerte o desgracia de que aqlgún medio de comunicación más o menos popular haga publicidad de ciertos artistas.

Sin duda es MUY BUENO, porque con ello se populariza un arte que antes estaba al alcance de unos pocos que o bien tenían dinero para las cámaras y el revelado o se dedicaban a ello profesionalmente.

Pero se debería diferenciar bien lo que es hacer una foto y HACER UNA BUENA FOTO y mas en el sector de la fotografía profesional. Por desgracia, la popularización de la fotografía a llegado a mermar el mercado profesional, no porque ya cualquiera te hace las fotos, si no por la incultura de los clientes, que ahorran en gastos cuando les hacen las fotos algunos "profesionales" del 3 al cuarto...
Al final, lo que muestras es un producto de una forma chapucera.

Yo me dedico a la fotografía de Hoteles de gran lujo y estoy cansado de ver como los empresarios se ahorran unos cientos de euros en la fotografía de un producto que les a costado cientos de millones de euros. Es una incongruencia y lo mejor de todo es que al final, nos terminan llamando, porque en eso somos PREFESIONALES DE VERAD.

Yo soy FOTÓGRAFO PROFESIONAL, porque un día, alguien la hizo digital y la popularizo, ¿como voy a estar en contra de eso?
Saludos

Estoy de acuerdo en eso de que en el mundo profesional hay fotógrafos que dejan que desear, y me refiero sobre todo al aspecto del foto periodismo, en el que muchas veces las fotografías que se publican parecen realizadas por "un aficionado de vacaciones", aunque también culpa del delito la tengan los editores de las publicaciones, pero también soy de la particular opinión que de en el periodismo se mete cualquiera y la profesionalidad, cuando se puede apreciar es algo para admirar ;).
En fin, me vuelvo a remitir que la fotografía es un medio de expresión, como es la escritura, la pintura, la danza, etc, pero ya lo que se pueda considerar arte creo que no es algo que se pueda describir en dos palabras, ni que solo este reservado a unos pocos elegidos.